El letrado Choclán recuerda cómo la Fiscalía archivó la investigación contra Tomás Díaz Ayuso sin presentar querella pese al amplio margen que también obtuvo el hermano de la presidenta y acusa al Ayuntamiento de Madrid de querer dar un «pelotazo» al solicitar a los acusados más de siete millones de euros
Anticorrupción, en el juicio de las mascarillas a Luceño y Medina: “El ánimo de lucro está en decir ‘pa la saca»”
La defensa de Luis Medina ha solicitado en la última sesión del juicio la absolución para el hijo del anterior duque de Feria y de Naty Abascal por los delitos que se le atribuyen en el caso mascarillas, el más grave de ellos el de estafa agravada. El letrado José Antonio Choclán ha expuesto en su alegato final el caso de Tomás Díaz Ayuso, hermano de la presidenta madrileña, al que la Fiscalía investigó por un pelotazo similar y concluyó que no había motivos para presentar una querella contra él.
“Sabemos como ejemplo que se abrió una causa en correlación al hermano de Ayuso, que fue archivada por decreto de la Fiscalía el 14 de marzo de 2023, en el que se vendieron también mascarillas a un precio cinco euros y la Fiscalía dijo que era un precio razonable y de mercado y se archivó. El precio que aquí se ha puesto es de 6,24 euros, que teniendo en cuenta la donación al final vamos a 4,99 euros, fue el mismo precio”, ha defendido el abogado de Luis Medina, según informa Europa Press. Medina se enfrenta a una petición de Anticorrupción de 9 años de cárcel por estafa agravada y falsificación de documento mercantil.
El juicio por el caso de las mascarillas ha quedado este jueves visto para sentencia sin que Luis Medina y Alberto Luceño hayan hecho uso de su derecho a la última palabra. La vista oral llega a su fin tras ocho sesiones en las que han comparecido diversos funcionarios del Ayuntamiento de Madrid, entre ellos la entonces jefa de compras del Consistorio en la pandemia y el director gerente de Madrid Salud, peritos de la Agencia Tributaria y peritos de la Policía Municipal de Madrid.
En sus declaraciones, los procesados dejaron claro que nunca hablaron con Elena Collado de las comisiones, en contra de los manifestado por esta, y que el precio de las mascarillas las fijó la empresa malaya Leno, el proveedor del material que se suministro al Ayuntamiento.
En la última sesión, han expuesto sus conclusiones finales las acusaciones populares, PSOE y Más Madrid, y los abogados defensores. La letrada del PSOE ha planteado posibles acciones legales contra los procesados por incurrir en contradicciones en la vista oral y para que se investiguen igualmente delitos de tráfico de influencias y prevaricación.
El abogado de Luis Medina, el letrado José Antonio Choclán, ha solicitado una sentencia absolutoria al considerar que la acusación de estafa carece de fundamento en primer lugar porque no se podía calcular un sobrecoste de los precios de las mascarillas debido a que el mercado estaba roto sin oferta y no hay incumpliendo de los contratos porque “el fin era traer ese material” sanitario.
“El pelotazo del que habla el fiscal… ¿no lo querrá tener ahora el Ayuntamiento de Madrid por la vía penal?, ¿No es un pelotazo para el Ayuntamiento quedarse con toda la comisión que ha pagado el intermediario? Esa es la pretensión acusatoria”, ha afirmado, en referencia a los siete millones de perjuicio a las armas públicas que reclama el Consistorio en el proceso. Choclán ha subrayado que nadie le dijo a Elena Collado que no fueran a cobrar comisiones y que eso fue algo que “pensó” ella.
“El tema ético o moral no tiene nada que ver con la estafa”, ha agregado el letrado, quien ha insistido en que la empresa malaya Leno podía pagar los comisiones que quisiera. Ayer, Alberto Luceño manifestó que fue el proveedor el que fijó la cantidad de dinero que iban a recibir por la operación.
El abogado de Medina ha sostenido que en un contrato se puede contemplar “cualquier precio, siempre que sea aceptado por el comprador”, y que la ley no obliga a detallar los márgenes que se obtengan. “¿Es costumbre ir al Mercadona a comprar un producto y que te expliquen cuál ha sido el margen comercial del producto que se ha ido generando desde la fábrica hasta su venta?”, ha preguntado a la Sala.
El abogado de Alberto Luceño se ha adherido a los alegatos de su compañero Choclán en relación al delito de estafa agravada, que se imputa a ambos procesados, apuntando que no ha habido ocultación de los cinco millones que recibió en concepto de comisión. “Llegó de una manera transparente a España y las comisiones se cobran en una cuenta personal en un banco español”, ha dicho.
“Apariencia de buen samaritano”
Desde la acusación popular que ejerce el PSOE, la letrada Juncal Fernández ha relatado que los acusados perpetraron un doble engaño que justifica la estafa: aseguraron que no cobrarían comisión y que donarían miles de mascarillas, cuanto todo era falso.
“Generaron una apariencia de buenos samaritanos y una confianza que afectó directamente a la voluntad de la señora Collado”, que era la responsable de compras del Consistorio, ha sostenido. Y ha aseverado que “la renuncia a la comisión y la donación fue la zanahoria” para que el Ayuntamiento aceptara un precio en el que entendió que se incluían solo costes, cuando en realidad eran “comisiones absolutamente abusivas”, informa Efe.
La letrada del PSOE ha señalado a Luis Medina como “el referente para el Ayuntamiento”. “Es claro que no se obtiene un millón solo por un email y un teléfono”, ha añadido. En la misma línea la letrada de Más Madrid, Nuria Zapico, ha considerado probados todos los delitos por los que Luceño y Medina se sientan en el banquillo. Para Más Madrid los dos acusados perpetraron una estafa y “lo hicieron de una manera privilegiada”, ya que Luis Medina utilizó un contacto de una profesora de su universidad (María Díaz de la Cebosa) para llegar al Consistorio.
Almeida: “No hay responsabilidad penal del Ayuntamiento”
Este jueves, el alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, ha asegurado que el Consistorio va a agotar “todos los mecanismos legales y judiciales” para recuperar el dinero que perdió en la operación con los comisionistas. El alcalde ha subrayado que “no hay ningún tipo de responsabilidad por parte del Ayuntamiento en el ámbito penal ni de ninguna persona que trabaje en el Ayuntamiento en el ámbito penal”.
Almeida ha añadido que para “tranquilidad de los madrileños” en el Consistorio “no hubo ningún Koldo, ni ningún Ábalos, ni ningún Aldama”, en referencia al caso mascarillas relacionado con exmiembros del PSOE.
